*Tan solo Tijuana generará unos 40 millones de pesos en 2016
LIBERTAD,
MEXICALI, B.C, 15-AGOSTO-2016.-Hoteleros de
Mexicali, Ensenada y Tijuana esperan probar el próximo día 17, que el gobierno
estatal no tiene sustento legal en la decisión unilateral de haber extinguido
el Fideicomiso de Promoción Turística, que permitía a los empresarios del
sector decidir el uso de los recursos provenientes del Impuesto Estatal de
Hospedaje, sobre los cuales no hay claridad actualmente de parte de la
administración de Francisco Vega de Lamadrid.
Así lo afirmaron en
conferencia de prensa representantes de los hoteleros de dichas ciudades, y en
la cual presentaron un reporte del estado que guarda el expediente actualmente
en manos del Juzgado Primero de Distrito.
Será el día 17 cuando
se lleve a cabo finalmente la audiencia constitucional, a más de un año
de haberse promovido el juicio de amparo contra la decisión unilateral del
gobierno estatal. El Juzgado Primero de Distrito había fallado contra los
hoteleros, y por considerar que se violaron varios de sus derechos la
resolución fue combatida mediante recurso promovido ante el Cuarto Tribunal Colegiado del XV Circuito.
Como consecuencia, los
magistrados revocaron dicha sentencia porque no se dio a los hoteleros organizados
el término para ampliar la demanda de amparo.
La audiencia
constitucional se pospuso en varias ocasiones debido a que el gobierno estatal
no había presentado los informes que le fueron solicitados por el Juzgado
Primero de Distrito, dijo en la conferencia de prensa el abogado Antonio Isaac
Villar Figueroa, del Despacho Villar y Asociados, quien confió en que se
impondrá la razón legal que les asiste, y se hará justicia.
En los casi dos años
del litigio, el gobernador del Estado se ha negado a conceder a los afectados
una audiencia, a pesar de la solicitud formal que se le hizo, explicó el
arquitecto Jean-Loup Bitterlin, presidente de la Asociación Mexicana de Hoteles
y Moteles de Ensenada A.C., quien asistió además con la representación de los
hoteleros mexicalenses.
Por su parte el
Secretario de Turismo del Estado, Oscar Escobedo Carignan, ha asumido una
actitud indiferente a los reclamos y planteamientos del sector hotelero, y su
respuesta ha sido en el sentido de que la decisión no tiene reversa.
En concordancia con
esas respuestas, el gobierno estatal se ha negado a transparentar el uso de los
recursos recabados por el cobro del Impuesto Estatal de Hospedaje.
Se calcula que en 2016,
el Impuesto Estatal de Hospedaje generará aproximadamente 40 millones de pesos
en Tijuana, y unos 20 en Ensenada, explicó Carlos Maldonado Garza, presidente
de la Asociación de Hoteles del Noroeste A.C.
Los hoteleros
rechazaron incluso versiones de que esos fondos, habrían sido manejados
inadecuadamente en el pasado por los hoteleros, pues finalmente todo pago tenía
que llevar la firma del Secretario, y en ejercicios anteriores, el manejo de
dicho presupuesto recibió la aprobación del Congreso del Estado, “así que esas
versiones son infundadas”, afirmó por su parte el Gerente de la Asociación de
Hoteles del Noroeste, Raymundo León Ozuna.
León Ozuna recordó que
fue el gobernador Héctor Terán Terán, quien decidió en común acuerdo con los
hoteleros, que se reactivara el cobro de dicho impuesto –suspendido por las
administraciones anteriores- pero que fueran estos empresarios, quienes
decidieran su uso en la promoción para elevar la ocupación hotelera, en
coordinación el gobierno estatal, y que su aplicación estuviese etiquetada. No
solo eso, se decidió que en cada ciudad del estado hubiese un comité que
decidiera la mejor aplicación del ingreso que cada ciudad había generado por
concepto del impuesto.
“El sustento de esa
decisión fue que el Gobernador Terán tenía la convicción de que debía haber
menos gobierno y más sociedad”, añadió.
En ese contexto, la
decisión de la actual administración estatal de extinguir el Fideicomiso de
Promoción Turística para excluir a los empresarios de la administración de esos
recursos, significa un retroceso, “pero además sin fundamento, porque para
tener la facultad unilateral de hacerlo, esta debió quedar plasmada en el
documento de creación del Fideicomiso, lo cual no ocurrió”, explicó el abogado
Antonio Isaac Villar Figueroa.
Comentarios
Publicar un comentario